Есть фильмы, которые со временем не просто стареют, а наоборот — обрастают новыми смыслами. «Ворошиловский стрелок» относится именно к таким. Его продолжают обсуждать, спорить о нём, ловить себя на мысли, что однозначного ответа эта история не даёт. И в этом, пожалуй, её главная сила.
Кто-то видит в Иване Фёдоровиче Афонине человека, который восстановил справедливость там, где закон оказался бессилен. Другие — того, кто самовольно присвоил себе право судить и наказывать. И что особенно интересно: фильм не пытается примирить эти позиции. Он просто показывает ситуацию, в которой каждый зритель вынужден выбирать сам.
Мне всегда казалось, что именно это внутреннее противоречие и сделало картину Станислава Говорухина по-настоящему долговечной. Режиссёр не спрятался от сложного вопроса, а наоборот — вынес его в центр повествования. Но когда я впервые прочитал повесть Виктора Пронина, по которой снят фильм, стало очевидно: экранная версия ушла от литературной основы заметно дальше, чем может показаться на первый взгляд.
Поэтому хочу пройтись по ключевым отличиям. Не ради того, чтобы сказать, что книга хуже или лучше. Скорее — чтобы понять, как из довольно камерной истории выросло по-настоящему народное кино.
Литературный первоисточник начинался совсем не с громкого названия
Повесть Виктора Пронина, опубликованная в середине 1990-х, называлась куда менее эффектно — «Женщина по средам». Уже после успеха фильма её стали переиздавать под более узнаваемым заголовком «Ворошиловский стрелок». Понятно, почему: так книгу будут читать охотнее. Но изначально никакого стрелка в названии не существовало.
При этом базовая конструкция сюжета осталась неизменной. Есть пожилой Иван Фёдорович Афонин. Есть его внучка Катя. Есть трое молодых мужчин, совершивших преступление. Есть отец одного из них — высокопоставленный милицейский начальник, который использует свои возможности, чтобы развалить дело. И есть старик, который приходит к простому и тяжёлому выводу: если закон защищать девушку не собирается, придётся действовать самому.
Однако сценаристы фильма значительно плотнее окружили эту историю дополнительными эпизодами и персонажами. И именно эти добавления, как мне кажется, превратили повесть в большое социальное высказывание.
Катя из книги и Катя из фильма — это два разных образа
Одно из самых заметных изменений касается самой пострадавшей. У Пронина Катя уже работает, а не учится. Она секретарша в небольшой фирме, где задерживают зарплату. Повесть даже начинается с того, что сотрудникам неожиданно выдают деньги, и девушка находится в приподнятом настроении. В фильме образ выглядит иначе и, на мой взгляд, сильнее — Катя студентка музыкального училища.
Это на первый взгляд небольшая переделка, но она сильно меняет восприятие. Экранная Катя остаётся ещё ребёнком. У неё впереди профессия, музыка, нормальная взрослая жизнь. И именно в эту жизнь вторгается случившееся. Сценаристы тем самым сильнее подчеркнули не только само действие, но и ощущение того, что у девушки попытались украсть будущее. Отсюда работает и финал, которого у Пронина, к слову, нет в том виде, в каком мы его знаем.
Мне кажется, замена профессии — это не просто деталь. Это способ заставить зрителя острее почувствовать несправедливость. Одно дело — взрослая работающая женщина, другое — девочка с гитарой, которая ещё не успела толком пожить.
Мать Кати в фильме — отдельный социальный пласт
В повести нет той Ольги Ивановны, которую сыграла Ирина Розанова. А ведь в картине это очень важный персонаж, хотя экранного времени у неё немного. Она — женщина из «челноков», характерная профессия 90-х, которая вынуждена постоянно ездить за товаром, торговать и буквально выцарапывать деньги из новой реальности.
Её появление позволяет Говорухину провести ещё одну неприятную, но важную для фильма линию. Иван Фёдорович отказывается от денег Пашутина, а мать колеблется. Точнее — хочет этих денег, несмотря на то, за что их дают и как они заработаны. И не потому, что она обязательно плохая. Она просто слишком хорошо знает цену деньгам и слишком долго жила в мире, где многое продаётся. Она очерствела ко всему, со своим образом жизни. Тут и Афонин вспоминает про её мужчин, и про ненужную ей Катю.
Так в одном доме оказываются три поколения с совершенно разным представлением о том, что нельзя покупать ни при каких обстоятельствах. Этого социального контраста в первоисточнике значительно меньше. И именно он, как мне кажется, делает фильм не просто историей о мести, а портретом эпохи.
Книжный Афонин почти лишён биографии, и это меняет всё
У Пронина Иван Фёдорович описан гораздо суше. Немногословный, собранный пожилой мужчина с тяжёлым, внимательным взглядом. А Михаил Ульянов принёс в героя целую прожитую жизнь. В фильме Иван Фёдорович — фронтовик, бывший железнодорожник. Он привычно работает руками, играет во дворе в домино, живёт почти аскетически.
Самое важное — Ульянов не делает из него классического героя боевика. По-другому и быть не может. Он долго ходит по магазинам, изучает объявления, осторожно ищет винтовку. В нём нет восторга от собственной силы, как у типичного героя боевика. Есть работа, которую он решил выполнить. Именно поэтому подготовка к делу — всё равно сложный процесс для Ивана Фёдоровича.
Мне кажется, именно эта бытовая, почти приземлённая подготовка и делает его поступок таким убедительным. Перед нами не супермен, а уставший пожилой человек, который очень долго взвешивал каждый шаг.
Возмездие в повести оказалось жёстче
Сам принцип сохранён, но некоторые детали Говорухин изменил. В книге так же сначала выстрел в квартиру, затем — по машине Бориса, и финальная сцена с Вадимом. Но литературный вариант местами ещё натуралистичнее. Персонажу, которого сыграл Марат Башаров, в фильме досталось, однако в книге изменён характер ранения — там Афонин целил в колено. И гораздо более натуралистично всё описано в повести. Много деталей, которые просто сложно по цензуре показать в кадре. Тяжелейшая травма без шансов сохранить конечность.
И вообще Пронин в повести сильнее подчёркивает прямую связь между возмездием и состоянием Кати: после каждого наказания дед замечает, что внучке становится немного легче. Говорухин эту мысль не проговаривает настолько открыто в кадре. И, на мой взгляд, правильно делает. Зрителю предлагается самостоятельно решить, действительно ли «самосуд» лечит — каждый решит сам.
Капитан Кошаев — главное усиление экранной версии
Сергей Гармаш играет капитана Кошаева — милиционера, который быстро понимает, что произошло на самом деле. Он не герой и не злодей. Он человек внутри системы. Кошаев видит, как дело разваливают сверху. Видит давление Пашутина. Понимает, что потерпевшей фактически не оставляют шанса. Но возможностей у него немного.
Именно такие персонажи делают фильм сильнее обычной истории о плохих преступниках и хорошем дедушке. Система состоит не только из продажных людей. В ней есть нормальные сотрудники — просто один честный капитан не способен победить начальника и административный ресурс. Отсюда и появляется пространство, в которое входит Афонин со своей винтовкой.
В целом Кошаев так и описан в книге. Но Гармаш — попадание на сто процентов. Если бы подбор артиста оказался менее удачным, роль бы сильно просела, хотя она очень важная.
Финал, который пришлось изменить
С финалом связана одна из самых интересных историй создания картины. Александр Пороховщиков, сыгравший полковника Николая Пашутина, вспоминал о серьёзных спорах вокруг судьбы персонажа. По первоначальному замыслу сценария Пашутин не дождался приезда скорой помощи, а должны были снять именно его финал — полковник не должен был выжить. Так видел фильм Говорухин, также считали Пороховщиков и Ульянов.
Логика понятна: именно он фактически прикрывает преступников и использует должностные возможности ради спасения сына. Но картину консультировали сотрудники милиции. По опубликованным воспоминаниям, консультанты попросили изменить развязку, а точнее — оставить книжную версию. Книга заканчивается сценой тяжёлого ранения, но полковник пока ещё жив. Конечно, нельзя сказать, что МВД запретило, но всё-таки рекомендовало не снимать эпизод, как хотел Говорухин первоначально. В итоге вернулись к книжному варианту.
Пороховщиков такую переделку не принял. Актёр считал, что его герой совершил моральное преступление не меньшее, чем трое молодых людей. Пашутин, обладая властью и прекрасно понимая случившееся, сделал всё, чтобы виновные избежали ответственности. Поэтому Пороховщикову казалось несправедливым, что именно этот человек отделывается сравнительно легко. По некоторым воспоминаниям, конфликт с Говорухиным из-за финала был настолько серьёзным, что актёр даже не пришёл на премьеру.
Но в результате получившийся вариант, возможно, оказался даже интереснее. Иван Фёдорович не превращается в человека, который методично «уложил» всех антагонистов. Граница остаётся хотя бы формально проведённой.
Финальная сцена, которой не было в книге
Книга заканчивается на эпизоде с Пашутиным, фактически завершая историю. В кино же Ивана Фёдоровича окликает участковый, информирует в разговоре о конфискации винтовки. Двор уже в курсе визита милиции к Афонину, и в курсе, что «это Федорович был». О законе не судачат, а наоборот готовы пожать руку пенсионеру.
Квартира. Афонин опрокидывает рюмку, слышит, как Катя поёт и играет на гитаре лиричную композицию «Одинокая бродит гармонь». Иван Фёдорович подходит к двери, аккуратно слушает. Мы видим улыбку и мужскую слезу. В книге такой детальной концовки нет.
Мне кажется, именно эта сцена окончательно переводит фильм из плоскости криминальной драмы в плоскость народной трагедии. Не триумф, не поражение — а тихое, горькое облегчение. Человек сделал то, что считал нужным, и теперь слушает, как внучка снова поёт. Это сильнее любого прямого вывода.
Сравнение повести и фильма лишний раз показывает, как много значит правильная интонация. Пронин написал жёсткую историю о возмездии. Говорухин снял кино о времени, в котором закон и справедливость разошлись так далеко, что пожилому человеку пришлось самому брать в руки винтовку. И, пожалуй, именно поэтому «Ворошиловский стрелок» до сих пор не отпускает.
Обсудить статью
